ТУРШИЛТЫН ЭДИЙН ЗАСАГТ САНАМСАРГҮЙ СЭЛГЭХ ШИНЖҮҮРИЙН АРГА АШИГЛАХ НЬ
Keywords:
Сэлгэх шинжүүр, эдийн засаг, дундын сан бүхий нөөцAbstract
Судлаачдын дунд бий болж буй нэг үзэгдэл бол эдийн засгийн онол, бодлогыг лабораторид туршиж үзэх үйл явдал юм. Энэ нь өгөгдөлд шинжилгээ хийх судлаачдын чадварт шинэ эрэлт болж байна. Дунджын тухай алдааны тархалтын талаар ямар нэгэн мэдээлэл үгүй, мөн тухайн шинжүүрт тавигдах зарим нөхцөл үл биелэгдэх тохиолдолд судлаачид ямар нэгэн бүлэг шинжүүрийг ашиглахаас өөр аргагүй болох ба цааш лабораторийн өгөгдлийн тоо цөөн байдгаас шалтгаалан судлаачид илүү хүндрэлтэй тулгардаг. Санамсаргүй сэлгэх шинжүүрийн (цаашид, сэлгэх шинжүүр гэе) арга, техникүүд нь судлаачдад тархалтын тухай цөөн тооны, хязгаарлагдмал нөхцлүүд өгөгдсөн үед параметрийн стандарт шинжүүрүүдийг ашиглах (параметрийн бус хүч багатай аргуудаас зайлсхийх) боломжийг олгоно. Энэхүү судлгаанд дундын сан бүхий нөөцийн хувьд туршилт хийж, туршилтын үр дүнд гарч ирсэн өгөгдлүүдийг шинжлэхэд сэлгэх -шинжүүрийг ашигласан. Энд загварыг лабораторийн өгөгдөл үүсгэхэд хэрэглэсэн ба лабораторийг хүрээлэн буй орчны тодорхойлогч характеристекуудыг судлахад ашигладаг. Судалгааны үр дүн хяналт дангаараа бол хүмүүсийг нөөц ашиглахын төлөө илүү өрсөлдөгч болж байгааг харуулж байна. Мөн хяналт нь зөвхөн ямар нэгэн шийтгэлийн схем дээр тулгуурласан үед тухайлбал, хориг тавьдаг бол сая бүлгүүд өөрсдийгөө удирдахдаа амжилтанд хүрдэг болох нь харагдаж байна.
References
1. Alf, E. F. and Abrahams, N. M. (1972). ‘Comment on component-randomization tests’, Psychological Bulletin, 77, 223–224.
2. Cordell, J. and McKean, M. (1992). ‘Sea tenure in Bahai, Brazil’, in Bromley, D. W. (ed.), Making the Commons Work, Institute for Contempory Studies Press, San Francisco, pp.183–205.
3. Edgington, E. S. and Strain, A. R. (1973). ‘Randomization tests and computer time requirements’, Journal of Psychology, 85, 89–65.
4. Fisher, R. A. (1935). The Design of Experiments, Hafner, New York.
5. Good, P. (1994). Permutation Tests: A Practical Guide to Resampling Methods for Testing Hypotheses, Springer, New York.
6. Kennedy, P. E. (1995). ‘Randomization tests in econometrics’, Journal of Business and Economic Statistics, 13, 85–64.
7. Manly, B. F. J. (1991). Randomization and Monte Carlo Methods in Biology, Chapman and Hall, New York.
8. McKean, M. (1992). ‘Traditional common lands in Japan’, in Bromley, D. W. (ed.), Making
the Commons Work, Institute for Contemporary Studies Press, San Francisco, pp.63–98.
9. Moir, R. (1996). The Analysis of Cooperation in Collective Action Games, PhD Thesis, McMaster University, Hamilton, ON.
10. Ostrom, E. (1992). ‘The rudiments of a theory of the origins, survival, and performance of common-property institutions’, in Bromley, D. W. (ed.), Making the Commons Work, Institute for Contemporary Studies Press, San Francisco, pp.263–318.
11. Ostrom, E., Gardner, R. and Walker, J. W. (1994). Rules, Games, and Common-Pool Resources, University of Michigan Press, Ann Arbor.
12. Rasmussen, J. L. (1986). ‘An evaluation of parametric and nonparametric tests on modified and non-modified data’, British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 39, 213–220.
13. Smith, V. L. (1982). ‘Microeconomic systems as an experimental science’, American Economic Review, 72, 923–955.
14. Smith, V. L. (1989). ‘Theory, experiment and economics’, Journal of Economic Perspectives, 3, 151–169.
15. Still, A. and White, A. P. (1981). ‘The approximate randomization test as an alternative to the F-test in analysis of variance’, British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 34, 243–252.
